Herzog & de Meuron

In Berlin entsteht ein neues Museum fĂŒr zeitgenössische Kunst, das „berlin modern“ – in englischer Aussprache. Die umgebende architektonische Landschaft ist geprĂ€gt von der Neuen Nationalgalerie auf der einen und von der Philharmonie auf der anderen Seite. Wir haben uns gefragt, was hier gebaut werden darf und ob das, was kommt, auch zur Ikone werden kann. Über das Projekt und darĂŒber, was „gute“ Architektur ausmacht, haben wir mit Jacques Herzog von Herzog & de Meuron gesprochen. Ihr Siegerentwurf ist inspiriert von der „architektonischen Ikone par excellence – dem Haus“. Ein sehr grosses Haus wohlgemerkt.

Weniger ist mehr – oder nicht?

Amina Ghisu: Berlin ist eine Stadt mit einer charakteristischen Geschichte. Immer wieder werden neue Bauvorhaben stark diskutiert. Wie haben Sie die Arbeit hier wahrgenommen? Ist Berlin eine besonders schwierige Stadt, wenn es ums Bauen geht?

Jacques Herzog: Unsere Arbeit ist sehr unterschiedlich und lĂ€sst sich nicht auf einen Stil fixieren. Das hat gerade auch damit zu tun, dass jede Stadt anders und besonders ist. Die Politik und die Arbeitsbedingungen sind ganz unterschiedlich. Und natĂŒrlich die Zeit, in welcher ein Projekt entsteht. Man sagt, Berlin sei schwierig. Vielleicht ist das so, aber das Bauen ist immer und ĂŒberall mit sehr vielen Schwierigkeiten verbunden, weil es um sehr viel Geld geht und es sich ĂŒber sehr lange ZeitrĂ€ume erstreckt. HĂ€ufig sind verschiedene Interessen involviert, vor allem bei öffentlichen Projekten. Wir erleben gerade eine Art Zeitenwende, auch politisch. Das rĂŒttelt unsere Demokratien und unsere Vertrautheiten durcheinander. Auch die Art der demokratischen Planung, welche in Berlin wie auch in der Schweiz die Szene prĂ€gt, funktioniert anders als in anderen LĂ€ndern. Architektur ist aber genau deshalb so interessant, weil sie eben stets gebauter Ausdruck einer Gesellschaft in sich immer wieder verĂ€ndernden Zeiten ist, auch heute.

AG: Hat das „berlin modern“ diese Haltung, diese AtmosphĂ€re in der Architektur aufgenommen? Und wenn ja, wie?

JH: Das berlin modern entsteht in einer Zeit politischer Unsicherheit. Das bedrĂŒckt oder frustriert mich aber nicht, weil ich Architektur als eine öffentliche Kunst ansehe, die uns alle angeht und betrifft. FĂŒr uns als Architekten ist es wichtig, dass wir stets das Projekt im Blick haben. Was wollen wir erreichen? Welchen Beitrag kann ein Museum fĂŒr unsere Gesellschaft leisten? Wie nachhaltig ist ein Projekt, wie werden die Ressourcen eingesetzt? Wie können wir eine Architektur entwickeln, welche die Menschen anzieht, mit einer grossen AufenthaltsqualitĂ€t fĂŒr alle Generationen? Das sind die Kriterien, an denen ein Projekt gemessen wird.

AG: Das „berlin modern“ fĂŒgt sich in einen baugeschichtlich aufgeladenen Ort in Berlin ein. Nach dem Schlossplatz ist er vielleicht eines der umstrittensten GrundstĂŒcke der Stadt und ist umgeben von einer ikonischen, architektonischen Landschaft. Auf der einen Seite die Neue Nationalgalerie von Mies van der Rohe, auf der anderen die Philharmonie und die Staatsbibliothek von Hans Scharoun sowie das Kulturforum im Hintergrund. Wie sind Sie im Entwurf, aber auch im weiteren Prozess damit umgegangen?

JH: ZunĂ€chst war es Aufgabe der Jury, sich mit dieser Frage auseinanderzusetzen, denn es gab viele sehr verschiedene EntwĂŒrfe, aus welchen sie das auswĂ€hlen musste, was dieses komplexe Thema ihrer Meinung nach am besten beantwortete. Die Neue Nationalgalerie und die Philharmonie sind ja beide Ausdruck einer jeweils extremen architektonischen Position. Mies‘ Abstraktion konnte nicht weitergetrieben werden: acht SĂ€ulen mit einer schwebenden Platte, eine Art spĂ€tmoderne Interpretation eines Tempels. Die beinahe obsessive Vision einer minimalen Ästhetik, die man nicht mehr steigern konnte. Ich sah keinen Sinn darin, diese Idee der Abstraktion aufzunehmen oder gar weiter zu steigern. Da gab es also keinen Ansatz fĂŒr unseren Entwurf. Auf der anderen Seite des GrundstĂŒcks steht die Philharmonie von Scharoun – ein ganz anderes Mindset. Als Reaktion auf den Nationalsozialismus mit seinem steinernen, neoklassischen Architektur-Repertoire und seinen EwigkeitsansprĂŒchen kommt Scharoun mit einer tĂ€nzerischen, verspielten Haltung daher. Mit organisch, sich bewegenden Formen – eine Art Frank Gehry avant la lettre. Sollte man dieses Spiel weiterspielen? Nein, also auch hier sahen wir keinen möglichen Ansatz fĂŒr unseren Entwurf. Wir wollten etwas ganz anderes, das sich nicht auf Mies und auch nicht auf Scharoun bezieht. Etwas, das sich weder unterordnet noch darĂŒber stellen will und dennoch ikonische QualitĂ€t hat, ja vielleicht gar die architektonische Ikone par excellence darstellt: das Haus – eine ikonische und zugleich unschuldige Form. Unschuldig, weil offen fĂŒr unterschiedliche Nutzungen, Interpretationen und zukĂŒnftige VerĂ€nderungen. Das kann ein Industriebau sein oder ein Palast oder gar ein Tempel wie die Giebelarchitektur der Alten Nationalgalerie von StĂŒler auf der Museumsinsel. Die Offenheit dieses Narrativs ist es wohl, was die Jury damals ĂŒberzeugt hatte.

AG: Das GebÀude wird auch Kulturscheune genannt. Stört Sie das oder finden Sie den Spitznamen gut?

JH: Wieso sollten mich Spitznamen stören? Aber „Scheune“ trifft nicht mehr ganz zu. Wir haben seit dem Wettbewerb einiges geĂ€ndert. Etwa die Tore weggelassen und dafĂŒr das Mauerwerk und die spezifischen Öffnungen in diesem Mauerwerk neu konzipiert. Heute prĂ€sentiert sich das Projekt eher wie ein grosses BĂŒrgerhaus als wie eine Scheune. Wir haben dafĂŒr einen speziellen, feingliedrigen und schmalen Backstein entwickelt. Die Mauern des GebĂ€udes werden deshalb besonders massiv, beinahe archaisch wirken, aber auch elegant, weil die angeschrĂ€gten Kanten des Mauersteins Linien ziehen wie feine Bleistiftstriche im Baukörper. Die Art, wie wir das Projekt seit dem Wettbewerbsentwurf weiterentwickelten, entspricht sehr unserer Arbeitsweise. Die im Verlaufe der Planung im Zusammenspiel mit der Bauherrschaft vorgenommenen VerĂ€nderungen wollten wir mit grösster PrĂ€zision vornehmen. Jede Änderung, sei es im Innenraum, seien es die angesprochenen Tore oder die Wahl des Backsteins, hatte jeweils auch Konsequenzen auf die Form, den Raum oder die Proportionen an anderen Stellen des Baus. Es kommt uns dabei entgegen, dass wir uns selbst nie – seit unseren AnfĂ€ngen als junges BĂŒro – auf einen bestimmten Stil oder eine einzige Haltung festlegen wollen.

AG:Sie meinten gerade, das Aussenbild wurde angepasst. Wie wurde das Ikonische, das Einfache, ins Innere ĂŒbertragen?

JH: Im Inneren ist es so aufgebaut, dass man von Norden nach SĂŒden und von Osten nach Westen durch das GebĂ€ude gehen kann, wie ein Boulevard, der durch das Haus geht. Diese grossen Achsen sollen aber auch mit Kunst bespielt werden, sind also nicht nur Durchgangs-, sondern auch Aufenthaltszonen. PrĂ€zise gesetzte WĂ€nde werden rĂ€umliche Sequenzen schaffen, die als AusstellungsrĂ€ume genutzt werden sollen. Dieser ganze Bereich soll flexibel sein und unterschiedlich unterteilt werden können.

AG: Glauben Sie an Architekturikonen? Brauchen wir sie?

JH: Es braucht zunĂ€chst mal Architektur. Und wenn wir bauen, sollten wir das gut machen. Bauen bindet viel Ressourcen, ökologische und finanzielle. Wir sollten also etwas machen, was nachhaltig ist. Auch sozial nachhaltig. Architektur, in der sich die Menschen gern aufhalten. Etwas, das zugĂ€nglich und attraktiv ist fĂŒr möglichst viele. Gerade auch bei öffentlichen GebĂ€uden, in die Steuergelder investiert werden, zum Beispiel bei Museen. Nicht alle Menschen sind gleichermassen interessiert an musealen Programmen. Dennoch sollten Museen fĂŒr alle interessant sein und sei es nur, weil es soziale Treffpunkte sind. Vielleicht mit einem schönen CafĂ© oder einem attraktiven Aussenraum, in dem Kunst, Natur und Architektur sich verbinden zu etwas, das es sonst nicht gibt in der Stadt. Wir wollen Architektur so machen, dass sie ein Beitrag fĂŒr unsere Gesellschaft ist. Wenn es dann GebĂ€ude gibt, die das be­sonders gut können und die besonders geliebt werden, weil sie auch schön sind, dann können Ikonen entstehen. Orte, die Fixpunkte sind und ĂŒber Generationen hinweg bleiben.

AG: Finden Sie, dass man als Architekt oder als Architektin so weit im Voraus planen kann? Wie kann heute so gebaut werden, dass es in 30 Jahren noch „gut“ ist?

JH: Das ist eine immer wiederkehrende Frage an den Archi­tekten. Mit einer einfachen Antwort. Man sollte sich mit den Mitteln der Zeit von heute ausdrĂŒcken. Was auch immer wir heute bauen, es wird immer Ausdruck unserer Zeit sein, auch wenn wir uns einbilden, wir wĂŒrden das Zeitalter der Zukunft vorwegnehmen können. Man denke an die Zukunftsfantasien von Jules Verne, an den italienischen Futurismus oder an die Stadtvisionen der Ville radieuse von Le Corbusier: Alle diese Versuche sagen viel aus ĂŒber die SehnsĂŒchte ihrer Autoren, trugen aber nichts dazu bei, die Zukunft in der Gegenwart vor­ wegzunehmen und zu verstehen. Das heisst, was heute gut ist, sich im Betrieb bewĂ€hrt und vor allem bei den Menschen beliebt und gerne benutzt wird, hat echte Chancen, auch in ferner Zukunft noch „gut“ zu sein. Beispiele dafĂŒr gibt es ĂŒberall. Wir selbst haben zahlreiche Projekte realisiert, die auf bestehenden Architekturen aus vergangenen Zeiten aufbauten – und gerade dadurch heute besonders erfolgreich sind. Etwa die Tate Modern in London, das CaixaForum in Madrid, die KĂŒppersmĂŒhle in Duisburg oder Tai Kwun (eine ehemalige Polizeistation) in Hongkong. Re-use, das bedeutet Bauen auf Gebautem. Neuinterpretieren und Wiederverwenden sind wichtige und auch ökologisch relevante architektonische Mittel. Das war frĂŒher so und wird in Zukunft sogar noch aktueller werden.

AG: Sie haben meine nĂ€chste Frage schon ein bisschen beant­wortet. Ich stelle sie trotzdem nochmal. Kann das „berlin modern“ ein neues Vorbild, also eine neue Ikone werden? Wenn ja, wieso denken Sie das?

JH: Keiner kann das voraussagen. Ich denke aber, dass das GebĂ€ude ein Erfolg sein wird. Heute stehen die einzelnen GebĂ€ude beziehungslos an einem vernachlĂ€ssigten Ort. Es ist kein stĂ€dtischer Raum, sondern eine Brache. Unser Projekt wird das Ă€ndern. Unser Haus wird RĂ€ume schaffen, innen aber eben auch aussen. Sowohl zum Bau von Mies als auch zur Philharmonie hin wird ein Platz geschaffen. Wo heute eine vegetationslose Leere ist, sollen BĂ€ume und andere Pflanzen einen Ort fĂŒr die Menschen schaffen. Ein Ort fĂŒr Alle, an dem man sich gerne aufhĂ€lt, auch an heissen Tagen und auch ohne Besuch der AusstellungsrĂ€ume. Die Grundidee – ja die Vision – ist es, das gesamte Areal als AuslĂ€ufer des bewaldeten Tiergartens zu betrachten, der nun wieder zurĂŒck­ gewonnen werden soll.

AG: Wenn ich Sie richtig verstehe, geht es also mehr um die Platzierung, um den speziellen Ort, an dem sich dann eine ikonische Form wie eben das Haus manifestiert. Es gab in der öffentlichen Debatte auch die Kritik an dieser fast zu einfachen Form des Hauses. Was sagen Sie dazu?

JH: Wie kann etwas „zu einfach“ sein? Etwas möglichst einfach zu machen, ist sehr schwierig. Einfach ist etwas anderes als minimal im reduktionistischen Sinn. Es ist viel leichter, komplizierte Dinge zu gestalten. Aber ja, viele Leute glauben, dass komplizierte und ĂŒberladene Konzepte besonders kreativ seien. Sie selbst als Journalistin wissen ja, dass dies auch fĂŒr die Sprache gilt. Eine einfache Formulierung ist anspruchsvoller als komplizierte und langwierige ErklĂ€rungen.

AG: Die geforderten Änderungen im Prozess haben, so verstehe ich Sie, also eher zu einer Optimierung des GebĂ€udes gefĂŒhrt und weniger zu Frustration. Konnten Sie Ihren WĂŒnschen und AnsprĂŒchen trotz der Änderungen, die vielleicht noch anstehen, gerecht werden?

JH: Es gibt immer Änderungen wĂ€hrend eines Planungsprozesses mit grösseren oder kleineren Anpassungen. Wichtig ist, diese Änderungen rechtzeitig einzuleiten, damit die ĂŒbrigen Planer nicht frustriert sind, wenn sie neu anfangen mĂŒssen Und es ist auch wichtig, dass die Änderungen das Projekt als Ganzes im Auge behalten. Man kann sich das wie Stosswellen vorstellen, die sich durch einen Organismus hindurchbewegen. Man kann nicht einfach etwas wegnehmen oder hinzufĂŒgen und alles andere so lassen, wie es ist. Ich habe das mit Herzog & de Meuron schon oft durchgemacht, auch hier bei „berlin modern“. Das Projekt hat einige Änderungen erlebt und jedes Mal wurde es dadurch besser und kohĂ€renter.

AG: Der Grundstein wurde im Februar dieses Jahres gelegt, jetzt gibt es kein ZurĂŒck mehr. Was denken Sie, haben Sie richtig gemacht und was wĂŒrden Sie nĂ€chstes Mal anders machen?

JH: Wenn ich etwas anders machen wĂŒrde, hĂ€tte ich das gemacht. Wir sind in unseren Gedanken und virtuellen Modellen genug durch dieses Haus gegangen und haben uns alles genau angeschaut. Es gibt wenige Projekte, die wir so durchleuchtet haben. Gemeinsam mit der Bauherrschaft, mit dem neuen Direktor der Neuen Nationalgalerie Klaus Biesenbach und mit den Verwaltungsstellen. Wenn etwas nicht gut ist, dann kann ich niemandem die Schuld geben.

AG: Sie sagten, das GebĂ€ude prĂ€sentiert sich eher wie ein BĂŒrgerhaus. Ist der demokratische und offene Ansatz das, was Architektur in Zukunft ausmachen wird? Was denken Sie ist die Zukunft des Bauens? Oder was sollte sie sein?

JH: Ich denke, die Technik verĂ€ndert sich, und die Art, wie wir Architektur herstellen, Ă€ndert sich. Wir werden mit digitaler Technologie in der Lage sein, Laien mit in den Prozess einzu­ binden. Die ganze Art, wie wir planen und Architektur kommunizieren, wird anders sein. Und trotzdem wird am Schluss etwas Physisches dastehen, das den BedĂŒrfnissen der Men­ schen jeweils entsprechen soll. Gesellschaftliche VerĂ€nderungen, unterschiedliche Modelle des Zusammenlebens werden neue BedĂŒrfnisse schaffen. Wir bauen heute nicht mehr die gleichen Villen oder die gleichen Wohnblocks wie vor 100 Jahren und trotzdem bleiben all diese HĂ€user aus der Vergangenheit durch Umbau, Wiederverwendung oder Neuprogrammierung unverzichtbare Orte in unseren StĂ€dten. Es ist fĂŒr uns Architekten wichtiger denn je, einen Beitrag fĂŒr die Gesamtgesellschaft zu erbringen. Etwa zum Thema vom Re­use bestehender Architekturen. Es ist nicht nur wichtig, sondern auch unverzichtbar, wenn unser Beruf auch in Zukunft relevant bleiben möchte.

AG: Welche Vorbilder haben Sie?

JH: Das kann ich nicht so klar benennen. Es gibt so viele Orte und Architekturen auf dieser Welt, auch solche, die vielleicht nicht so eindeutig schön oder sogenannte „gute Architekturen“ sind, aber dennoch etwas an sich haben, das einen fasziniert. Ver­ gleichbar etwa mit der B­Seite einer Langspielplatte. Vielleicht sind diese B­Seiten sogar wichtiger als die einzelnen Highlights, weil sie doch die Mehrheit darstellen von dem, was uns alltĂ€glich umgibt. Um deren Schönheit zu sehen, braucht es aber einen aufmerksamen Blick auf scheinbar Unwichtiges. Das ist eine kreative Arbeit, die mir ein Leben lang wichtig war und mich bis heute mehr inspiriert als das Studium von Vorbildern aus der Architekturgeschichte.

Spreads

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_66

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_66

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_67

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_67

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_68

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_68

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_69

MAG-DBZ_2501_469_12992_Page_69

Preparing print view